fredag 16 december 2011

Vad är fel med Sharia?

Nu när Egypten (och kanske andra länder, småningom) tycks stå inför en slags demokratisering tycks den största skräcken för många människor (huvudsakligen i Europa) vara att man med valurnornas hjälp ska införa "Sharia-lagar". Jag tycker dock man ska vara noggrann med vad det är man kritiserar och inte utgå från nån slags ryggmärgsreflex. Ofta gäller kritiken mot Sharia dess drakoniska straff, som t.ex. att stena äktenskapsbrytare eller hugga handen av tjuvar. När man kritiserar sådana saker bör man dock vara klar över vilken teori om rätta bestraffningar man själv utgår från. Ty dessa straff kan inte enkelt avfärdas för att de är "odemokratiska" eller dylikt. Odemokratiska behöver de inte vara. Vi kan mycket väl diskutera om tjuvar ska straffas med stympning i Sverige också, helt i demokratisk ordning. Men debatten skulle isåfall gälla om det är ett lämpligt straff eller inte, och då behöver man fristående argument för varför det är ett bra straff eller inte (och att diskvalificera "argument" som att "Gud vill det" behöver för övrigt inte vara demokratiskt nödvändigt).

Så, om man har t.ex. utilitaristiska eller libertarianska motiv för att kritisera Sharia-lagar så kan man naturligtvis göra det, men de kan inte avfärdas a priori eller anses som illegitima så länge som de genomförts i demokratisk ordning. Man kan dock kritisera Sharia med demokratiargument om det är så att själva begreppet anses innefatta omfattande typer av censur, inskränkande av politiska rättigheter och dylikt. Den typen av åtgärder kan man reflexmässigt avfärda som demokrat. Men när det gäller straffens hårdhet så kan man som sagt inte åberopa demokratiargumentet. Och detta innebär för övrigt att jag inte ser något demokratiproblem när det gäller dödstraff, även om jag tror jag har fristående argument för att anse att det är ett dåligt straff. Men om en majoritet i demokratisk ordning vill ha dödstraff (eller stympning eller stening) så kan jag inte använda argumentet att straffen är illegitima.

1 kommentar:

  1. En annan invändning är att "sharialagar" är ett oprecist begrepp. Tolkningen av Koranen och den religiösa traditionen skiljer sig ju från land till land.

    Om man ska vara elak, så skulle man kunna jämföra med vissa svenska politikers hänvisningar till kristendomens betydelse.

    Fast för Hägglund och Odell och handlar det förstås mest om hycklande retorik. Det där med "vänd andra kinden till" och "älska dina fiender" kommer dom knappast att vilja införa i lagboken...

    SvaraRadera