måndag 28 maj 2012

Bristfälligt (men tolerabelt) valsystem i Egypten

Som alla nog känner till så har det hållits presidentval i Egypten. Eftersom ingen kandidat fick en majoritet av rösterna så ska det så småningom hållas en andra omgång mellan de två som fick flest röster: Mursi och Shafiq. Vad som är problematiskt är att dessa kandidater åtminstone av Sveriges Radios korrespondent beskrivs som ytterlighetskandidater, d.v.s. att många egyptier kommer att känna att de väljer mellan pest och kolera.

Och det är här själva problemet med valsystemet kommer in: Mursi och Shafiq fick tillsammans mindre än 50%. Låt mig illustrera problemet abstrakt med ett hypotetiskt val med fem kandidater A, B, C, D och E Resultatet av detta hypotetiska val är A 25%, B 23%, C 21%, D 17%, E 14%.

Hade vi haft ett så ytterligt bristfälligt system som USA:s så skulle A omedelbart ha valts till president. Med Egyptens (och t.ex. Frankrikes) system så blir det en andra omgång mellan A och B. Problemet uppstår dock om de 52% som stöder C, D eller E hellre skulle ena sig kring t.ex. C än att välja mellan A eller B. Lösningen på detta vore att ha detta system: efter första omgången kör man en ny omgång där man eliminerar den kandidat som fick minst antal röster. Det blir alltså en ny omgång mellan A, B, C och D. Om ingen får majoritet så kör man en till omgång mellan A, B och C (eller t.ex. A, B och D). Om ingen får majoritet där kör man en omgång mellan A och B (eller t.ex. A och D). Detta vore det optimala.

Nu tror jag att många skulle tycka att detta är för tidskrävande (och kostsamt), varför man kanske ändå i slutändan bör anse att det egyptiska valsystemet är tolerabelt. Även om de i slutomgången väljer mellan pest och kolera så kommer presidenten ändå ha en majoritets stöd. Ett presidentvalssystem som dock inte är tolerabelt är USA:s, där presidenten inte nödvändigtvis behöver ha stöd av ev majoritet (av de röstande).

Inga kommentarer:

Skicka en kommentar